צלם וצילום

עוד בעניין צלם אלוהים.
בספרי 'יסודות הבניין' קישרתי את המושג 'צלם אלוהים' גם למילה המודרנית – 'צילום'. כי מהו צילום אם לא מתן צורה, צלם ודמות, לתופעה טבעית כלשהי.
ואולם, עיקר הדגש בצילום הוא צילום בני אדם. בספרות המקצועית של צילום הסטילס והצילום הקולנועי נאמרו מילים רבות על כך, ועל עצם המדיום הזה. אני אמנם עשיתי שני תארים בלימוד קולנוע וטלוויזיה, אך כאן לא אאריך בכך.
מה שברור שלתמונה יש אפקט גדול, הרבה יותר מאשר למילים, וכפי שאומרים – 'מילה אחת שווה אלף מילים'.

כך ראיתי עכשיו מונולוג של דובר אנגלית אחד, בו הוא מזכיר תמונות שונות –
התמונה של הילדה הבורחת עירומה מההפצצות בוויאטנם, ששינתה את דעת הקהל האמריקאי על המלחמה. או התמונה של הילד הסורי, שנמצא מת וזרוק בחוף, אחרי שניסה למצוא מקלט באירופה – תמונה שהביאה לשינוי דעת הקהל בנוגע לסוגיית הפליטים.
המכנה המשותף – תמיד אלו תמונות של אנשים, הרבה פעמים של ילדים, והרבה פעמים תמונות של סבל.
לעומת אלה, הדובר בסרטון הביא את תמונת הטילים המפורסמת, המצורפת גם כאן, וטען כי זו התמונה האיקונית של המלחמה.
מצד אחד זה נכון – זו תמונה שהתפרסמה מאוד, וכן נעשו על-פיה הרבה ממים, עם כיתובים שונים. אבל למעשה, זו אינה יכולה להיות תמונת המלחמה, כי העיקר חסר בה – אנשים!
אנשים תמיד יהיו חשובים יותר ממכונות המלחמה. וכך למרות שמבחינה טכנולוגית, פוטוריסטית, ואף אסתטית, זו תמונה מופתית, הרי שחסר בה העיקר. וכך כשראיתי אותה לראשונה הגבתי – הטילים נראים יפה מאוד באוויר, אבל הרבה פחות יפה כשהם נוחתים באדמה.

אז מה כן יכולה להיות תמונת המלחמה? האמת שראיתי כמה תמונות כאלה – תמונות של הנפגעים מההפצצות בעזה, ובעיקר תמונה אחת מחרידה, של שני ילדים פגועים. התמונה הזו צמררה והחרידה אותי, אך כמובן שאיני יכול לשתף אותה כאן.
בכל אופן, לכל העוסקים ב'הסברה' – דעו לכם שכוחה של תמונה אחת כזו רב מרבבות מילותיכם, לפחות בעיניי האזרח הפשוט שנחשף אליה. באשר לממשלות – כאן כבר נכנסים ענייני פוליטיקה שונים.
ולמה? כי הרגש תמיד יהיה חזק יותר מהרציונליזציות. ולדעתי – בדין ובצדק שכך הוא.
ולמה זה? כי, כאמור, הצילום, מלשון צלם, אכן משקף את 'צלם האדם', המשותף לכל, ועל כן הוא חרוט עמוק ביישות כל אדם ואדם על פני הארץ. מילים, לעומת זאת, ועימן המחשבות המבוטאות בהן, משתנות משפה לשפה, לשם המשל. כלומר – אין הן אוניברסליות.
וזאת למרות שאת הכתוב 'ויהי האדם לנפש חיה' מתרגם אונקלוס – 'לרוח ממללה', כלומר לרוח מדברת. וכן, כפי שציינתי בפוסט קודם, אריסטו הגדיר את האדם כ'חי חושב', או 'חי מדבר'.

לבסוף, גם צה"ל מדבר במונחים אלה – על רצונו להשיג 'תמונת ניצחון'. לא ניצחון, אלא 'תמונת ניצחון'. כי היום לא המציאות חשובה, אלא הייצוג שלה, כפי שכבר הבחינו ההוגים הפוסט-מודרנים, ובעיקר בודריאר, בספרו המכונן 'סימולציה וסימולקרה'. באשר לאפשרות ההצלחה של ניסיון זה – ימים יגידו.

לא בחיל ולא בכוח

אי אפשר לומר שהתנ"ך בוחל במלחמות, שהרי הוא מלא בהן. אבל קיימים בו גם פסוקים אנטי-מלחמתיים רבים, ואביא כמה מהם.

וַיַּעַן וַיֹּאמֶר אֵלַי לֵאמֹר זֶה דְּבַר יְהוָה אֶל זְרֻבָּבֶל לֵאמֹר לֹא בְחַיִל וְלֹא בְכֹחַ כִּי אִם בְּרוּחִי אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת.
זכריה ד, ו.

דברים ח –
יא הִשָּׁמֶר לְךָ פֶּן תִּשְׁכַּח אֶת יְהוָה אֱלֹהֶיךָ לְבִלְתִּי שְׁמֹר מִצְו‍ֹתָיו וּמִשְׁפָּטָיו וְחֻקֹּתָיו אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם. יב פֶּן תֹּאכַל וְשָׂבָעְתָּ וּבָתִּים טוֹבִים תִּבְנֶה וְיָשָׁבְתָּ. יג וּבְקָרְךָ וְצֹאנְךָ יִרְבְּיֻן וְכֶסֶף וְזָהָב יִרְבֶּה לָּךְ וְכֹל אֲשֶׁר לְךָ יִרְבֶּה. יד וְרָם לְבָבֶךָ וְשָׁכַחְתָּ אֶת יְהוָה אֱלֹהֶיךָ הַמּוֹצִיאֲךָ מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם מִבֵּית עֲבָדִים. טו הַמּוֹלִיכֲךָ בַּמִּדְבָּר הַגָּדֹל וְהַנּוֹרָא נָחָשׁ שָׂרָף וְעַקְרָב וְצִמָּאוֹן אֲשֶׁר אֵין מָיִם הַמּוֹצִיא לְךָ מַיִם מִצּוּר הַחַלָּמִישׁ. טז הַמַּאֲכִלְךָ מָן בַּמִּדְבָּר אֲשֶׁר לֹא יָדְעוּן אֲבֹתֶיךָ לְמַעַן עַנֹּתְךָ וּלְמַעַן נַסֹּתֶךָ לְהֵיטִבְךָ בְּאַחֲרִיתֶךָ. יז וְאָמַרְתָּ בִּלְבָבֶךָ כֹּחִי וְעֹצֶם יָדִי עָשָׂה לִי אֶת הַחַיִל הַזֶּה. יח וְזָכַרְתָּ אֶת יְהוָה אֱלֹהֶיךָ כִּי הוּא הַנֹּתֵן לְךָ כֹּחַ לַעֲשׂוֹת חָיִל לְמַעַן הָקִים אֶת בְּרִיתוֹ אֲשֶׁר נִשְׁבַּע לַאֲבֹתֶיךָ כַּיּוֹם הַזֶּה.

תהילים לג –
טז אֵין הַמֶּלֶךְ נוֹשָׁע בְּרָב חָיִל גִּבּוֹר לֹא יִנָּצֵל בְּרָב כֹּחַ. יז שֶׁקֶר הַסּוּס לִתְשׁוּעָה וּבְרֹב חֵילוֹ לֹא יְמַלֵּט. יח הִנֵּה עֵין יְהוָה אֶל יְרֵאָיו לַמְיַחֲלִים לְחַסְדּוֹ. יט לְהַצִּיל מִמָּוֶת נַפְשָׁם וּלְחַיּוֹתָם בָּרָעָב. כ נַפְשֵׁנוּ חִכְּתָה לַיהוָה עֶזְרֵנוּ וּמָגִנֵּנוּ הוּא. כא כִּי בוֹ יִשְׂמַח לִבֵּנוּ כִּי בְשֵׁם קָדְשׁוֹ בָטָחְנוּ. כב יְהִי חַסְדְּךָ יְהוָה עָלֵינוּ כַּאֲשֶׁר יִחַלְנוּ לָךְ.

*

המשותף לכל הכתובים – המלצה לא להשען על הכוח, אלא על הרוח ועל האמונה.

ובאשר לכתוב 'שקר הסוס לתשועה' – אני שומע הדהוד שלו בדברי ריצ'רד השלישי במחזהו של שייקספיר – 'ממלכתי תמורת סוס'!
(My Kingdom for a Horse).

תמונה

תמונה.
בתורה נאמר כי לאל אין תמונה, וכן נאסר לעשות לו תמונה, אך מצד שני כמה פסוקים כן מדברים על תמונתו.
הפסוקים השוללים הם שבעה במספר, אחד בספר שמות, בעשרת הדיברות, וכל יתר השישה הם מספר דברים, שידוע בהרחקתו מהגשמת האל. וגם שם הוא בא סביב מעמד מתן עשרת הדיברות.
הפסוקים המחייבים הם שלושה, מספרים שונים – במדבר, תהילים ואיוב.

אלה הפסוקים השוללים –

שמות כ, ד
לֹא תַעֲשֶׂה לְךָ פֶסֶל וְכׇל תְּמוּנָה אֲשֶׁר בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וַאֲשֶׁר בָּאָרֶץ מִתַָּחַת וַאֲשֶׁר בַּמַּיִם מִתַּחַת לָאָרֶץ

דברים ד, יב
וַיְדַבֵּר יְהוָה אֲלֵיכֶם מִתּוֹךְ הָאֵשׁ קוֹל דְּבָרִים אַתֶּם שֹׁמְעִים וּתְמוּנָה אֵינְכֶם רֹאִים זוּלָתִי קוֹל

דברים ד, טו
וְנִשְׁמַרְתֶּם מְאֹד לְנַפְשֹׁתֵיכֶם כִּי לֹא רְאִיתֶם כָּל תְּמוּנָה בְּיוֹם דִּבֶּר יְהוָה אֲלֵיכֶם בְּחֹרֵב מִתּוֹךְ הָאֵשׁ

דברים ד, טז
פֶּן תַּשְׁחִתוּן וַעֲשִׂיתֶם לָכֶם פֶּסֶל תְּמוּנַת כׇּל סָמֶל תַּבְנִית זָכָר אוֹ נְקֵבָה

דברים ד, כג
הִשָּׁמְרוּ לָכֶם פֶּן תִּשְׁכְּחוּ אֶת בְּרִית יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם אֲשֶׁר כָּרַת עִמָּכֶם וַעֲשִׂיתֶם לָכֶם פֶּסֶל תְּמוּנַת כֹּל אֲשֶׁר צִוְּךָ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ

דברים ד, כה
כִּי תוֹלִיד בָּנִים וּבְנֵי בָנִים וְנוֹשַׁנְתֶּם בָּאָרֶץ וְהִשְׁחַתֶּם וַעֲשִׂיתֶם פֶּסֶל תְּמוּנַת כֹּל וַעֲשִׂיתֶם הָרַע בְּעֵינֵי יְהוָה אֱלֹהֶיךָ לְהַכְעִיסוֹ

דברים ה, ח
לֹא תַעֲשֶׂה לְךָ פֶסֶל כׇּל תְּמוּנָה אֲשֶׁר בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וַאֲשֶׁר בָּאָרֶץ מִתָּחַת וַאֲשֶׁר בַּמַּיִם מִתַּחַת לָאָרֶץ

ואלה הפסוקים המחייבים –

במדבר יב, ח (על משה)
פֶּה אֶל פֶּה אֲדַבֶּר בּוֹ וּמַרְאֶה וְלֹא בְחִידֹת וּתְמֻנַת יְהוָה יַבִּיט וּמַדּוּעַ לֹא יְרֵאתֶם לְדַבֵּר בְּעַבְדִּי בְמֹשֶׁה

תהילים יז, טו
אֲנִי בְּצֶדֶק אֶחֱזֶה פָנֶיךָ אֶשְׂבְּעָה בְהָקִיץ תְּמוּנָתֶךָ

איוב ד, טז (תיאור חזונו)
יַעֲמֹד וְלֹא אַכִּיר מַרְאֵהוּ תְּמוּנָה לְנֶגֶד עֵינָי דְּמָמָה וָקוֹל אֶשְׁמָע

*

לעניין זה רבו הפירושים. ראשית, קיימת גישת הרמב"ם, כפי שמזכיר גם בנו בפירושו –

רבי אברהם בן הרמב"ם –
ותמונה – שם משותף כמו שביאר אבא מרי ז״ל והכוונה כאן הצורה הנראה.

וכך כותב הרמב"ם עצמו –

מורה נבוכים, חלק א', ג׳ –
אמנם 'תמונה' הוא שם נופל על שלושה ענינים בסיפוק. וזה שהוא יאמר על צורת הדבר המושגת בחושים חוץ לשכל – רצוני לומר תארו – והוא אמרו "ועשיתם פסל תמונת כל" "כי לא ראיתם כל תמונה"; ויאמר על הצורה הדמיונית הנמצאת בדמיון מן האיש אחר העלמו מן החושים – והוא אמרו "בשעפים מחזיונות לילה וכו'" וסוף הדבר "יעמוד ולא אכיר מראהו תמונה לנגד עיני" – רצונו לומר דמיון לנגד עיני בשנה; ויאמר על הענין האמיתי המושג בשכל. ולפי זה הענין השלישי יאמר בו ית' 'תמונה' – אמר "ותמונת יי יביט" – ענינו ופרושו ואמיתת האלוה ישיג.

אך מצאתי שגם פירושו של שד"ל יפה ותורם להבנה –
וכל תמונה וכו׳ – וכל צורה העשויה בדמות מה שבשמים או בארץ או במים; תמונה משרש מוּן, בערבי מַאן, שענינו שִקֵר, הוא כנוי לצורה המתדמה לדבר אחר, כמו פסל תמונת כל סמל {דברים ד׳:ט״ז} פסל תמונת כל (דברים ד׳:כ״ג וכ״ה), ואמנם ממ״ש ותמונה אינכם רואים (שם שם י״ב), כי לא ראיתם כל תמונה (שם שם ט״ו), ותמונת ה׳ יביט (במדבר י״ב:ח׳), תמונה לנגד עיני (איוב ד׳:י״ז), אני בצדק אחזה פניך אשבעה בהקיץ תמונתך (תהלים י״ז:ט״ו), היה נראה כי תמונה שם צורת הנמצא הטבעי, תארו ותבניתו, לא צורה מלאכותיית הנעשית בדמותו (וכן כתבתי בבכורי העתים תקפ״ח ע׳ 89), אמנם אחרי ראותי מעוט שמוש השם הזה, ושלא נמצא אצל שם צורה ביחזקאל מ״ג, וגם לא נשאר שמושו בלשון חכמים, ואחרי העמיק החקירה בכל המקראות שבא בהם (אשר אינם זולת אלה שהזכרתי), נ״ל שאין המלה זזה מענינה הראשון, אך ענינה תמיד צורה המתדמה לדבר אחר, והנה זה מובן במליצת ותמונת ה׳ יביט, שאין ענינה צורת ה׳ ותארו, אלא צורה נבראת (כבוד נברא) המעורר בלב הנביא ציור הבורא ית׳, וכן אשבעה בהקיץ תמונתך (תהלים י״ז:ט״ו), הכוונה על הכבוד הנראה בחזיון ובחלום (שהיה הרואה אותו שָבֵע ועלז בו גם אחרי הקיצו), ואין הכוונה צורת האל; וכן {איוב ד׳:ט״ז} יעמוד ולא אכיר מראהו תמונה לנגד עיני, הכוונה צורה נבואיית המעוררת ציור מה שאיננו גשם, ובל׳ רומי Phantasma; וכן ותמונה אינכם רואים {דברים ד׳:י״ב} כי לא ראיתם כל תמונה {דברים ד׳:ט״ו} אין ענינם לא ראיתם צורת האל ותארו, אלא לא ראיתם שום צורה נבראת העומדת לעורר בדעתכם ציור האל המדבר אליכם; ואחרי אשר לא ראיתם שום תמונה שתעמוד במקום עצמותו, אין לכם ג״כ לעשות שום צורה למען תעמוד לכם לזכרון אלהיכם והנה התבארו כל הכתובים שבאה בהם מלת תמונה, והתבאר כי הוראת השם הזה הוראה אחת שוה בכל מקום והיא ג״כ מסכמת עם הוראת שרשה אשר נשאר בלשון ערבי. ומן השרש הזה ג״כ שם מין שענינו בלשון מקרא דבר הדומה ולא שוה, כגון את כל עורב למינו (ויקרא י״א:ט״ו) העורב עם כל שאר העופות הדומים לו ולא שוים לו, וכן עץ פרי עושה פרי למינו (בראשית א׳:י״א), שענינו (לפי הנגינה ונגד פירוש המפרשים כלם, וכמו שפירשתי במקומו) עץ פרי הנחלק למחלקות הרבה שכל א׳ מהן דומה לחברתה במה שהיא עץ פרי כמוה, ואיננה שווה לה, כי היא מין אחר. ומן ההוראה הזאת הושאל אח״כ בלשון חכמים שם מין לכלול אישים הרבה הדומים זה לזה, וכן בלשון רומי שם species ענינו מראה ודמות, ואח״כ הושאל להורות על המין.

ואידך זיל גמור.

אהבתי אתכם

מחשבה, קצת בעייתית, שעלתה אצלי אתמול, שכתבתי אך לא פרסמתי. אביא אותה כאן (באופן חלקי) –

עד כה נהרגו מטילי החמס ארבעה אזרחים – שניים ערבים, אב ובתו, עובדת זרה הודית אחת, וזקן ערירי יהודי אחד (בינתיים נוספו עוד שני עובדים זרים). אם נאמר רגע את הדברים כהווייתם, בלי כיבוס – אלה אנשים שלחברה הישראלית לא אכפת מהם, או – הם לא חלק מרכזי מהמרקם החברתי בישראל.
והרי זה פלא שאף אזרח יהודי מהשורה, מה שאנחנו קוראים 'אחד משלנו', לא נהרג בהפצצות המסיביות האלה. כיצד נסביר זאת?
ההסבר הראשון הוא ההסבר הנטורליסטי – כנראה 'כיפת ברזל' עושה עבודה טובה. כל הכבוד לצה"ל ולעמיר פרץ.
אבל יש גם הסבר מיסטי – כנראה אלוהים בכל-זאת אוהב את עם ישראל ומגן עליו, למרות כל מה שהוא עושה בעזה.
גם במלחמת המפרץ נחתו כאן עשרות טילי סקאד, אך באופן פלא איש לא נפגע, למעט אזרח אחד שמת מהתקף לב, עד כמה שאני זוכר. אבל במלחמת המפרץ ישראל לא הייתה צד בלחימה, אלא ארה"ב ניהלה את המערכה.

עד כאן ממה שכתבתי.
ומה אנו למדים מכאן? שאלוהי ישראל אוהב את ישראל. אבל מלאכי כבר אמר את זה, ובצורה יפה יותר –

מלאכי א
(א) מַשָּׂא דְבַר יְהוָה אֶל יִשְׂרָאֵל בְּיַד מַלְאָכִי.

(ב) אָהַבְתִּי אֶתְכֶם אָמַר יְהוָה וַאֲמַרְתֶּם בַּמָּה אֲהַבְתָּנוּ הֲלוֹא אָח עֵשָׂו לְיַעֲקֹב נְאֻם יְהוָה וָאֹהַב אֶת יַעֲקֹב.
(במה אהבתנו – במה באה לידי ביטוי אהבתך. ללמדנו, גם ביחסים אישיים, שאהבה אינה רק רגש שמצהירים עליו, אלא צריכה לבוא לידי ביטוי גם במעשים)

(ג) וְאֶת עֵשָׂו שָׂנֵאתִי וָאָשִׂים אֶת הָרָיו שְׁמָמָה וְאֶת נַחֲלָתוֹ לְתַנּוֹת מִדְבָּר.
(ארצו שממה, מדבריות)

(ד) כִּי תֹאמַר אֱדוֹם רֻשַּׁשְׁנוּ וְנָשׁוּב וְנִבְנֶה חֳרָבוֹת כֹּה אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת הֵמָּה יִבְנוּ וַאֲנִי אֶהֱרוֹס וְקָרְאוּ לָהֶם גְּבוּל רִשְׁעָה וְהָעָם אֲשֶׁר זָעַם יְהוָה עַד עוֹלָם.
(אדום מזוהה עם עשיו. רוששנו – נחרבנו)

(ה) וְעֵינֵיכֶם תִּרְאֶינָה וְאַתֶּם תֹּאמְרוּ יִגְדַּל יְהוָה מֵעַל לִגְבוּל יִשְׂרָאֵל.
(לפי חלק מהפרשים מדובר כאן על נבואה לאחרית הימים)

*

ואגב פסוקים אלה – מכאן ברור שאלוהים לא רק אוהב, כדעת הנוצרים, אלא שהוא בהחלט מסוגל גם לשנאה, את אויביו.
ולמעשה, פסוקים ב-ג אכן מופיעים בברית החדשה, ברומים ט, והם באים בהקשר של תיאולוגיית החלופה, כך שלפי הדברים המובאים שם, ישראל מזוהים עם עשיו, ואילו הנוצרים מזוהים עם יעקב, שהרי הבחירה היא לפי הרוח.
אבל זהו היפוך-יוצרות שלא יצלח. כי ראשית, אנו רואים שאלוהים אכן עם ישראל. זה בולט מעצם שיבת ציון וניכר בכל מלחמות ישראל (גם מלחמת יום כיפור, ובוודאי מלחמת ששת הימים). ושנית, שם הדברים באים בצירוף הרעיון המרכזי אצל שאול השליח, כי לא המעשים חשובים, אלא האמונה. ובכן, זה רעיון יפה, אך לפי מה שפירשתי קודם – פסוקים אלה דווקא מורים על היפוכו. הווה אומר – לא (רק) האהבה חשובה, אלא גם כיצד היא באה לידי ביטוי.

הוספה – שתי הערות –

א. לא דייקתי, וכן יש כמה הרוגים ישראלים.

ב. היום ינון מגל אמר בדיוק את זה – ניצחנו, כי יש רק 5-6 הרוגים ישראלים. מיד התרעמו עליו, כמובן. יש דברים שאסור לומר.

אין מנהל לה?

מנהל בית ספר תועד מיידה אבנים. זה גרוע מאוד. מצד שני, קראתי את זה אצל רם כהן, שגם הוא מנהל בית ספר, שפועל לשלום, ומה שמכונה היום 'איש שמאל קיצוני'. אז זה טוב מאוד, או נאמר מאוזן, כמאמר הפסוק – גם את זה לעומת זה עשה אלוהים'.
לכן הפסוק שחשבתי להביא אינו רלוונטי, ובכל זאת אביא אותו (ודנתי בו כבר בעבר, בהקשר של חולדאי) –

אֵין מְנַהֵל לָהּ מִכָּל בָּנִים יָלָדָה וְאֵין מַחֲזִיק בְּיָדָהּ מִכָּל בָּנִים גִּדֵּלָה.
ישעיה נא, יח.

אז נכון, נראה שהיום באמת שום דבר לא מנוהל היטב, למעט המערכה הצבאית (שהיא מנוהלת 'היטב', אבל אי אפשר לומר עליה שהיא 'טובה'), אבל לפחות מבחינת מנהלי בית ספר – יש מנהל לה, עדיין יש אנשים טובים, ולא מעט.

לא תאמרון קשר

תמיד צריך לדעת לאן נושבת הרוח. עם ישראל בזמן מלחמה עכשיו, ובמילא רובו נוטה ימינה. לכן סלקום עשו טעות שיווקית כשהשביתו את החברה לשעה לשם הזדהות עם דו-קיום ושלום. עם ישראל ברובו כבר לא שם וצריך להשלים עם זה.
אבל כל זה נכון ביחס להחלטה השיווקית. האם זה אומר שגם אנחנו, אנשי השלום, צריכים לזנוח את תקוותינו? לדעתי – לא בהכרח.
כי יש מצבים בהם אין ללכת עם הרוח ודעת הרוב.
כך למשל במקרה הזה מישעיה, מזמן המצור על ירושלים –

ישעיה ח –
יא כִּי כֹה אָמַר יְהוָה אֵלַי כְּחֶזְקַת הַיָּד וְיִסְּרֵנִי מִלֶּכֶת בְּדֶרֶךְ הָעָם הַזֶּה לֵאמֹר. יב לֹא תֹאמְרוּן קֶשֶׁר לְכֹל אֲשֶׁר יֹאמַר הָעָם הַזֶּה קָשֶׁר וְאֶת מוֹרָאוֹ לֹא תִירְאוּ וְלֹא תַעֲרִיצוּ. יג אֶת יְהוָה צְבָאוֹת אֹתוֹ תַקְדִּישׁוּ וְהוּא מוֹרַאֲכֶם וְהוּא מַעֲרִצְכֶם.   

רש"י –
לא תאמרון קשר – אתם סיעתו של חזקיה, אע״פ שאתם מועטים מסיעת שבנא, לא תאמרו: אחרי רבים להטות (שמות כ״ג:ב׳).

לכל אשר יאמר העם הזה – שעם שבנא, לפי שהוא קשר רשעים ואינו מן המניין.

ואת מורא – העם הזה שהם אומרים לכם לירא מסנחריב ולהשלים עמו.

לא תיראו ולא תעריצו – לא תאמרו חזק הוא. כן תרגם יונתן: לא תימרון תקוף.

והוא מעריצכם – מחזיקכם.

*

ושתי נקודות פה –
האחת – רש"י מפרש 'לא תאמרו אחרי רבים להטות', ובכך הוא הולך נגד דברי הגמרא בסוגיית 'תנורו של עכנאי', אבל דווקא כן הולך אחרי פשט הפסוק המקראי.

ב. מעניין כי כאן ישעיה אומר שלא ללכת עם הרוב, שאמרו להשלים עם סנחריב, ואילו אצל ירמיה קרה בדיוק ההפך – הוא אמר שלא ללכת עם הרוב, שחשבו שיש להילחם בנבוכדנצר, אלא חשב שיש להיכנע לו. כלומר, פעם צריך להילחם ופעם צריך להיכנע, תלוי במצב, אך באופן מעניין בשני המקרים המלצת הנביא היא דעת מיעוט.

למודי הרע

המצב כל-כך גרוע שכבר אין לי מה לומר. האם שיח-הרשע לא היה קיים אצלנו עוד לפני סבב הלחימה הנוכחי? היה קיים גם קיים. אנחנו מורגלים בו וכבר לא מכירים דבר אחר, אף שסוגי שיח אחרים מתקיימים בשקט, רק שלא הם הזוכים בהדגשה.
ומבחינת התורה – היום בישראל היא מסתכמת במשפט אחד – 'המרחם על אכזרים וכו" – משפט מטומטם, שכבר דנתי בו.
כל-כך מורגלים אנו ברע, מה יועיל לימודנו?
וגם זה כבר נאמר בכתובים, בפסוק שכולם מכירים את תחילתו, אך מעטים מכירים את כולו –

הֲיַהֲפֹךְ כּוּשִׁי עוֹרוֹ וְנָמֵר חֲבַרְבֻּרֹתָיו גַּם אַתֶּם תּוּכְלוּ לְהֵיטִיב לִמֻּדֵי הָרֵעַ.
ירמיה יג, כג.

רד"ק –
היהפוך – כי דבר טבעי הוא השחרות בכושי ואינו דבר מקרה ולא יסור ממנו לעולם וכן החברבורות בנמר כן הרשע לא יוכל לסור מכם כאילו הוא טבעי בכם כל כך למדתם והרגלתם עצמכם במעשה הרע עד ששב אצלכם דבר טבעי.

למדי – כמו למוד מדבר מורגל.

אברבנאל –
ואמר כ״כ היתה הרשעה מורגלת ביניכם עד שנעשית בכם כדבר טבעי כשחרות הכושי שלא יוכל להפוך עורו וכנמר שלא יוכל להפוך חברבורותיו כן אתם תוכלו להטיב כלומר אם יוכל הכושי להפוך עורו השחור ונמר חברבורותיו ג״כ תוכלו אתם להטיב כ״כ הייתם למודי הרע שנהפך הרשע טבעי בכם, והשגת זה ההקש התנאי המתדבק היא אבל לא יוכל להפוך הכושי עורו כן לא תוכלו אתם להטיב מפני למוד הרשע אשר למדתם.


*

ומהם למודי הרע? במקום להגיד – נכון, אנחנו טבועים ברע, אנחנו הם אלה שצריכים להשתפר, סביר להניח שהתגובה לדברים האלה תהיה – נכון, העזתים הם למודי הרע, הערבים לא ישתנו לעולם. מציאת קורבן שעיר לעזאזל בדמות הערבים והשלכה עליו את כל חסרונותינו – זהו למודי הרע. ועל אף שהמנגנון הזה ידוע מזה זמן רב – קשה מאוד להתגבר עליו.
וזהו, רבותיי, פשע. (כמובן – גם זה יועבר אליהם).

כסיל כאיוולתו

בדף 'עובדות לא חשובות בתנ"ך' התייחסו היום לשני הפסוקים הסותרים במשלי –

 ד אַל תַּעַן כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן תִּשְׁוֶה לּוֹ גַם אָתָּה. 
ה עֲנֵה כְסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו. 
משלי כו.

יש לכך הרבה פירושים ותירוצים, אך אני אסתפק כאן בשיר-מכתם שכתבתי פעם –

אל תען כסיל
לַעֲנוֹת אוֹ לֹא לַעֲנוֹת כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ?
בַּעַל מִשְׁלֵי לֹא הִכְרִיעַ בָּזֹאת
אָז לְכָל מִי שֶׁנִּשְׁאַר בִּשְׁאֵלָתוֹ
הַיּוֹם כְּבָר בָּרוּר מָה צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת –

אַל תַּעַן כְּסִיל בִּכְלָל
פָּן יְקַלֵּל אוֹתְךָ נִמְרָצוֹת
נָסוּ אֶת זֶה, זֶה פָּשׁוּט וְקַל
וּבַעַל מִשְׁלֵי הָיָה אוֹבֵד עֵצוֹת.

הובס, מקיאוולי והתנ"ך: הקהיליה והריבון

הובס, מקיאוולי והתנ"ך: הקהיליה והריבון
(מאמר ישן, מתוך ספרי 'פילוסופיה והתנ"ך, שאני מעלה שוב)

קהלת ח ד: "באשר דבר מלך שלטון ומי יאמר לו מה תעשה"

תומס הובס בספרו הנודע "לויתן" (מאגנס, י-ם, תשס"ח) מעלה את רעיון הקהיליה וחשיבותה. בתחילת החלק השני, פרק י"ז הוא כותב:"תכליתה של הקהיליה – בטחונו של היחיד. – האדם מטבע ברייתו אוהב חירות ושליטה על אחרים. מה מניע אפוא את בני-האדם לשים לנפשם אותו מעצור, אשר רואים אנו שהם חיים על-פיו בקהיליות?… בטחון זה אינו ניתן על-ידי החוק הטבעי" (עמ' 161), אלא"הדרך היחידה לכך היא, שימסרו את כל כוחם ועוצם-ידם לאדם אחד, או לכנסת אנשים אחת, שתוכל לצמצם את כל רצונותיהם, על-ידי הצבעה ברוב קולות, כדי רצון אחד" (עמ' 165). והוא ממשיך –"משנעשה הדבר, ההמון המאוחד כך באישיות אחת קרוי קהיליה, באנגלית Commonwealth, בלטינית Civitas. כך נוצר אותו לויתן גדול…".

בתנ"ך, אנו רואים שבקשת המלך לא נתפשה בעין טובה:

שמואל א ח:

4 ויתקבצו כל זקני ישראל ויבאו אל-שמואל הרמתה. 5 ויאמרו אליו הנה אתה זקנת ובניך לא הלכו בדרכיך עתה שימה-לנו מלך לשפטנו ככל-הגוים. 6 וירע הדבר בעיני שמואל כאשר אמרו תנה-לנו מלך לשפטנו ויתפלל שמואל אל-יהוה. 7 ויאמר יהוה אל-שמואל שמע בקול העם לכל אשר-יאמרו אליך כי לא אתך מאסו כי-אתי מאסו ממלך עליהם.

אך הנה פה גם מציץ היסוד הדמוקרטי, שהרי ה' אומר לשמואל 'לשמוע בקול העם'.

בהמשך הובס נותן זכויות יתרות בידי אותו ריבון ואף אומר, כי גם אם ציוויו יסתרו את ציוויי הדת יש לשמור עליהם ואת ציוויי הדת לשמור רק בסתר.

כוח עריצי שכזה אנו מוצאים גם בהמשך הפרק שלעיל:

11 ויאמר זה יהיה משפט המלך אשר ימלך עליכם את-בניכם יקח ושם לו במרכבתו ובפרשיו ורצו לפני מרכבתו. 12 ולשום לו שרי אלפים ושרי חמשים ולחרש חרישו ולקצר קצירו ולעשות כלי-מלחמתו וכלי רכבו. 13 ואת-בנותיכם יקח לרקחות ולטבחות ולאפות. 14 ואת-שדותיכם ואת-כרמיכם וזיתיכם הטובים יקח ונתן לעבדיו. 15 וזרעיכם וכרמיכם יעשר ונתן לסריסיו ולעבדיו. 16 ואת-עבדיכם ואת-שפחותיכם ואת-בחוריכם הטובים ואת-חמוריכם יקח ועשה למלאכתו. 17 צאנכם יעשר ואתם תהיו-לו לעבדים. 18 וזעקתם ביום ההוא מלפני מלככם אשר בחרתם לכם ולא-יענה יהוה אתכם ביום ההוא. 19 וימאנו העם לשמע בקול שמואל ויאמרו לא כי אם-מלך יהיה עלינו. 20 והיינו גם-אנחנו ככל-הגוים ושפטנו מלכנו ויצא לפנינו ונלחם את-מלחמתנו. 21 וישמע שמואל את כל-דברי העם וידברם באזני יהוה.

הובס עצמו מביא גם-כן את הכתוב הזה להוכחת חובת המשמעת הגמורה לשליט (עמ' 200-202). ומדברי פאולוס מהברית החדשה הוא מביא –"הזכר אותם שיהיו נכנעים ושומעים לשרים ולשליטים" (אל טיטוס, ג, 1) ועוד ברוח זו.

ואולם, בהיסטוריה היהודית, מספר חשמונאים וגזירות אנטיוכוס ועד גירוש ספרד, אנו רואים כי המאמינים סרבו לעבור על מצוות הדת בכל מחיר – והם נתנו את נפשם על כך. הם לא הלכו במצוותו של הובס במקרה הזה, אף כי בספרד היו גם האנוסים, ששמרו את מצוות הדת בסתר כמצוותו.

הוגה פחות או יותר בן זמנו של הובס, קצת קודם לו, שמתורתו אפשר ללמוד על נקודות חולשה בתורתו של הובס, הוא ניקולו מקיאוולי (1469-1527), ששמו הפך שם נרדף לרוע פוליטי חסר עכבות והוא מהווה דוגמא לחסרון שבדמות השליט הכל-יכול. אני מתכוון בעיקר לספרו הידוע "הנסיך" (ניקולו מקיאוולי, הנסיך, (תרגום:מרים שוסטרמן-פדובאנו), דביר בשיתוף הוצאת שלם 2005).

מתוך ויקיפדיה:

התאוריות המובעות בנסיך מתארות שיטות כיצד על נסיך שאפתן יכול היה לעלות לשלטון, או לשמר את עצמו בעמדה זו. ע"פ מקיאוולי, המידה הטובה ביותר של מדינתו של הנסיך היא יציבות, ולכן כל פעולה ע"מ לשמר את יציבות הממלכה היא מוצדקת, גם אם היא אכזרית כשלעצמה. אולם מקיאוולי מדגיש כי אין על הנסיך להיות שנוא – על הנסיך יש להקים שלטון בו הוא יהיה תלוי בעצמו ולא באחרים, ועליו להתאמץ שלא להיות שנוא. אולם במידה והבחירה היא אם להיות אהוב, או כזה שמטיל מורא על בני אדם, עליו לבחור באפשרות השנייה, מאחר שכאשר תגיע שעת המבחן (כמו ניסיון כיבוש של נסיך אחר), בני אדם יצייתו לנסיך אשר יפחדו ממנו וינטשו נסיך שהיו מחוברים אליו מאהבה.

וראה:

"פרק 17: על האכזריות והרחמנות: האם מוטב [לנסיך] שיהיה אהוב או שיראו מפניו.

נשאלת השאלה: האם מוטב [לנסיך] להיות אהוב או שיראו מפניו? התשובה לכך היא גם זה וגם זה. אך מכיוון שקשה לחבר בין שני אלה, עדיף לבחור ביראה על פני האהבה, כשנאלצים לוותר על אחת מהן. שכן ניתן לומר את הדברים הכלליים הללו על בני האדם: הם כפויי-טובה, הפכפכים, צבועים וערמומיים, מתחמקים מסכנה וחמדנים. כל עוד תפעל לטובתם ואינך זקוק לתמיכתם, יהיו נכונים לתמוך בך, להעניק לך את דמם, את רכושם, את חייהם ואת ילדיהם; אך כשתזדקק להם, יפנו לך עורף. אותו נסיך שיסתמך על הבטחותיהם ולא ידאג מראש לסעדים אחרים, יביא לחורבנו…בני האדם יפגעו בקלות רבה יותר במי שדאג להתחבב עליהם, מאשר במי שדאג כי יחששו מפניו. שכן, בגלל הטבע הרע שבני האדם, מחויבות המבוססת על אהבה נוטה להישבר. לעומת זאת, הפחד כרוך בחשש מעונש שיתקיים תמיד. יחד עם זאת, הנסיך חייב לדאוג לכך שהמורא לא יתלווה בשנאה; שכן ניתן בהחלט להיות מושא ליראה מבלי להיות שנוא…".

בהמשך לדוגמא שהבאנו למעלה מהתנ"ך – "ואת-שדותיכם ואת-כרמיכם וזיתיכם הטובים יקח" , אנו רואים שדבר זה אכן התממש על-ידי שלטון התככים של אחאב, בעצת איזבל אשתו, כפי שמסופר לנו במלכים א כא. כפי שנכתב שם: מלכים א כא ז: "ותאמר אליו איזבל אשתו אתה עתה תעשה מלוכה על ישראל קום אכל לחם ויטב לבך אני אתן לך את כרם נבות היזרעאלי" . הסוף שם אמנם היה, שנענשו אחאב ואיזבל בידי האל.

דוגמא אחרת היא המלך רחבעם, בנו של שלמה, שלא שעה לעצת הזקנים שיעצוהו לרצות את העם ולהיות אהוב עליהם, אלא פנה לעצת הילדים שיעצוהו להטיל מורא נוסך ואמר – מלכים א יב יא: "ועתה אבי העמיס עליכם על כבד ואני אוסיף על עלכם אבי יסר אתכם בשוטים ואני איסר אתכם בעקרבים" . גם סופו היה רע – שפרשו ממנו עשרת שבטי ישראל, חוץ מיהודה.

דבר נוסף הוא, כי הובס מציע לכונן 'אמנה חברתית'. בתנ"ך האמנה החברתית היא התורה, אך הנה אנו רואים שחידשו אותה בכמה פעמים:

http://tora.us.fm/tnk1/messages/prqim_t0624_2.html

לסיום, עוד דוגמא לברית, בין העם והמלך, שמתבצעת במקרה זה באהבה ובהסכמה מלאה:

דברי הימים א יא:

1 ויקבצו כל-ישראל אל-דויד חברונה לאמר הנה עצמך ובשרך אנחנו. 2 גם-תמול גם-שלשום גם בהיות שאול מלך אתה המוציא והמביא את-ישראל ויאמר יהוה אלהיך לך אתה תרעה את-עמי את-ישראל ואתה תהיה נגיד על עמי ישראל. 3 ויבאו כל-זקני ישראל אל-המלך חברונה ויכרת להם דויד ברית בחברון לפני יהוה וימשחו את-דויד למלך על-ישראל כדבר יהוה ביד-שמואל.

לעומת זאת, במשל יותם (שופטים ט) דווקא האטד נבחר למלך והוא הגרוע שבעצים ושם מובא כמשל לאבימלך.

וראה עוד מאמרנו על אנטיגונה והתנ"ך:

http://tora.us.fm/tnk1/messages/prqim_t08b21_2.html

המשך הדיון בצלם – צלם ואנושיות


בהמשך לפוסט הקודם, קיבלתי את התגובה הבאה, מגאולה –

הדיון שלך מרתק, חגי. ראשית כל אפלטון בפוליטאה נותן זכויות יתר לבעלי תבונה יתרה, הלא הם הפילוסופים שאמורים להנהיג את המדינה. שנית, אם התבונה היא צלם אלוהים באדם, מה על זכויותיהם של אנשים חסרי תבונה, פגועי נפש ולוקים בפיגור. האם הם נידונו לחיים חסרי זכויות? וכמובן שגם הילדים שתבונתם לא הבשילה, האם זכויותיהם כבני אדם לא מוכרות במלואן עד שיתבגרו ושכלם ישלים את התפתחותו? זהו נושא שהייתי שמחה בהזדמנות להתעמק בו מאוד ולקרוא מקורות עליו. לטעמי, לא התבונה היא צלם אלוהים באדם, כי הנאצים לא היו חסרי תבונה, נהפוך הוא, וכולנו יודעים איך השחיתו את צלם אלוהים. לטעמי, האנושיות, היא צלם אלוהים באדם. נושאים שכתבת עליהם בפוסטים אחרים, לוינאס ובובר בתור דוגמא.

*

עד כאן התגובה המנומקת והמצוינת, ועתה ארחיב.
למעשה, לכיוון זה חתרתי, וגם זה חלק מהביקורת הפוסט-מודרנית על 'פרויקט התבונה' של הנאורות. אבל עדיין לתבונה יש כמה קווי הגנה.
הראשי שבהם הוא שההגדרה האריסטוטלית של האדם כחי חושב, תבוני, היא רק הגדרה שלו כמין. כמובן שאחר-כך בתוך המין יכולות להיות חסרונות מסוימים, כגון נכויות, אבל זה עדיין לא מוציא את הפרט מתוך המין. ואולי אפשר לטעון שאדרבא, בגלל הסיווג הראשוני של יחוד מין האדם הכללי, אנו יכולים להכיל בתוכנו גם את החסרים את כל השלמויות. אולי אפשר לטעון כך. ובכל אופן, לפי אריסטו אדם החסר שלמות עדיין הוא ממין האדם, והוא פשוט, כאמור, חסר שלמות אחת. ולכן גם הנכים והילדים נחשבים בני אדם לכל דבר.
שנית, מחשבה שעלתה אצלי עוד קודם – המצב בפועל הוא שאכן האנשים החכמים יותר הם גם המצליחים יותר, ולכן למעשה יש להם יותר זכויות. כך למשל מוכח בכל המדינות, שככל שעולה רמת ההשכלה, כך עולה רמת השכר. כמובן שיש יוצאים מן הכלל, וכן מובן גם שתארים אינם אינדיקציה לחוכמה, אבל הכיוון הוא כזה. זאת למרות שבעל קהלת אמר 'לא לחכמים לחם'. (וגם קהלת, נזכיר, כנראה הושפע מהחוכמה היוונית).
כך שבפועל אכן החכמים יותר נהנים מיותר זכויות, אף כי כמובן שמבחינה רשמית 'כולם שווים בפני החוק'. וכאן אנו נכנסים גם למתחם של התיאוריות הכלכליות, שאין עניינן בפוסט זה, ואולי ארחיב עליהן בפוסט נפרד.
וכן הילדים – ודאי שהם בני אדם, אך ודאי גם שאינם נהנים מאותן זכויות. למשל, הם אינם יכולים להצביע עד גיל 18. והם גם באחריות הוריהם עד גיל זה, על כל המשתמע מכך. כלומר, כאן אנו נכנסים לסוגיות חינוך, שגם הן אינן מענייננו כאן.
כך שלתבונה יש קווי הגנה רציניים.

אבל עדיין אפשר להתקיפה מהכיוון שאני הצעתי בפוסט הקודם. שהרי הראתי שזיהוי צלם אלוהים עם התבונה בא להוגים הנוצרים, וגם היהודים, מהחשיבה הפילוסופית-אריסטוטלית, שהחלה להגיע למערב, והם רק תלו אותה ברעיון המקראי, שאינו בולט במקרא עצמו. וכן, אוסיף עכשיו, עיקר פריצת רעיון שוויון הזכויות, עם כל הכבוד למגנה כרטה, בא רק בהמשך, עם החוקה האמריקאית והחוקה הצרפתית, והן במובהק הושפעו מהפילוסופים של התקופה, בעיקר מלוק. אם כך, אם צריך להעניק את הכבוד ואת ההוקרה כאן, הרי הם לפילוסופיה, ובה אכן התבונה היא העיקר.

אבל ניתן להציב לה חלופה תנ"כית. ובתנ"ך אמנם מופיע רעיון צלם אלוהים, אבל, כאמור, הוא אינו מרכזי, ומופיע רק בתחילת בראשית, כנראה כהתפלמסות עם מיתוסים מהאזור. ואם מופיע בהמשך בקהלת הביטוי 'מותר האדם מן הבהמה', הרי שנאמר בו בדיוק ההפך – 'מותר האדם מן הבהמה אין, כי הכל הבל'!
אם כך, מה שיש עלינו לעשות הוא למצוא את רוח התנ"ך הכוללת, או מה שנקרא בימינו 'מוסר הנביאים'. וזאת עשו כבר רבים ועשיתי גם אני.
ברור שעיקר מוסר הנביאים הוא, פשוט – מוסר, והוא כולל בעיקר את המצוות המוסריות שבתורה. ובצידן גם כן מובלטת המלחמה בעבודת האלילים.
והנה, בנביאים אכן גם אפשר למצוא את הרעיון האוניברסליסטי בפסוקים שונים, כגון – 'כי ביתי בית תפילה ייקרא לכל העמים' ודומיו.
פרסיקו התייחס גם לזאת בהרצאתו, ואמר כי נראה שהנצרות לקחה את החזון האוניברסליסטי של התנ"ך, בעוד היהדות הרבנית באותו הזמן התגדרה דווקא בצד הפרטיקולרי, המבדיל ומייחד את היהדות. הדברים נראים מאוד, ולמעשה הם כמעט ברורים מאליהם.
אבל לא חובה שכך יהיה. אפשר לשוב ולהתחבר גם לחזון האוניברסלי של הנביאים, גם בתוך היהדות. וחזון זה הוא אכן, כפי שכתבה גאולה, חזון של אנושיות.

אלה הדברים שנראה לי להוסיף לעת עתה, ואולי יהיה להם המשך.
אעיר עוד, שכאן אני בעצם הולך בדרך אחרת מהדרך שהתווית בשני ספריי על צלם אלוהים שבאדם. לא שנסוגתי לחלוטין מרעיון זה, אבל צריך להודות שיש בו בעיות, כגון אלה שהזכרתי כאן, ויש עוד אחרות.

*

אוסיף לדיון זה עוד חלק, עם דיון בשיר.
אך תחילה אומר, כי לפני שנים, כשכתבתי את ספרי על צלם אלוהים, שמעתי ברחוב את השיר של בוב דילן 'התשובה נישאת ברוח', וחשבתי שאולי טמון כאן מסר בשבילי, שלא ה'צלם' של האדם הוא העיקר, אלא רוחו. אך לא הצלחתי לפרט מחשבה זו, וגם עכשיו היא לא לגמרי נהירה לי. כי אמנם גם הרוח חשובה מאוד, אבל האמנם היא העיקר? איני בטוח.

ועוד בהקשר זה יש לדון בשיר 'אני מאמין' (שחקי שחקי) שיובא מיד. רק אעיר שציינתי אותו פעם בפני מישהו, והוא מחה על מילות השיר, ובמיוחד על המילים 'כי באדם אאמין', כי אמר – לא באדם יש להאמין, אלא באלוהים.
להלן אביא את השיר עם הערות פרשניות.

(1974)אני מאמין
אריק לביא
מילים: שאול טשרניחובסקי
לחן: טוביה שלונסקי
קיימים 2 ביצועים נוספים לשיר זה

שחקי שחקי על החלומות,
זו אני החולם שח.
שחקי כי באדם אאמין,
כי עודני מאמין בך.

(טשרניקובסקי מאמין באדם, בניגוד לאמונה באלוהים, כחלק מהרוח הציונית הראשונית. גם הציונות קמה כחלק מהחזון האוניברסליסטי של 'עם ככל העמים', עם עליית הרעיון הלאומי בכל העולם. אך היו בה גם שורשים דתיים של ערגה לציון, כרעיון דתי)

כי עוד נפשי דרור שואפת,
לא מכרתיה לעגל פז,
כי עוד אאמין באדם,
גם ברוחו, רוח עז.

(עוד נדבכים נוספים כאן – א. דרור, הוא החופש. ב. לא מכרתיה לעגל פז – הוא לדעתי אי התמכרות לכסף ולהתעשרות, ולא מעניין עבודת האלילים, אף שגם רדיפת הכסף היא סוג של עבודת אלילים. ואכן, הציונות בראשיתה הייתה סוציאליסטית. ג. רוח, והוא רוח עז. בניגוד לרוחו הצנועה והמסתופפת של היהודי הגלותי)

רוחו ישליך כבלי-הבל,
ירוממנו במתי-על:
לא ברעב ימות עובד,
דרור לנפש, פת-לדל.

(רעיון העבודה, ומכאן – תנועת העבודה)

שחקי כי גם ברעות אאמין,
אאמין, כי עוד אמצא לב,
לב תקוותי גם תקוותיו,
יחוש אושר, יבין כאב.

(נכונות לסבול צרות – גם כן מאפיין של הציונות בראשיתה. והתקווה, כשם המנוננו, שהעמל ישתלם. גם תקוותיו – נראה שהוא מזדהה כאן גם עם תקוותיו של האחר. או שמדובר בתקוותיו של הלב שהוזכר. והתקווה היא לאושר, אבל גם 'להבין כאב')

אאמינה גם בעתיד,
אף אם ירחק זה היום,
אך בוא יבוא – ישאו שלום,
אז וברכה לאום מלאום.

(התקווה לשלום – ליוותה את הציונות לכל אורכה. למשל 'שיר לשלום', שגם בו מילים חילוניות – 'מוטב תשירו שיר לשלום, אל תלחשו תפילה', וכן בהרבה שירים ציוניים)

ישוב יפרח אז גם עמי,
ובארץ יקום דור,
ברזל- כבליו יוסר מנו,
עין-בעין יראה אור.

(עוד מתקוות העתיד)

יחיה, יאהב, יפעל, יעש,
דור בארץ אמנם חי,
לא בעתיד, בשמים –
חיי רוח לו אין די.

(עוד מתקוות העתיד, למרות שהוא כותב 'לא בעתיד'. ואולי כוונתו שחיים אלה כבר נחיים בארץ בדורו. ולא בשמים – הציונות לקחה את גורל היהודים בידיים. אין הכוונה כאן לסיפור 'תנורו של עכנאי', אף כי גם שם החכמים לקחן את גורל ההלכה בידיהם, ולא חיכו לאלוהים)

אז שיר חדש ישיר משורר,
ליפי ונשגב לבו ער
לו, לצעיר, מעל קברי
פרחים ילקטו לזר.

(שיר חדש – הוא ביטוי תנ"כי ומסימני הגאולה, אך גם חוזר כאן למשורר השיר עצמו – טשרניחובסקי. ולבסוף מוזכר הקבר – הוא סוף כל אדם, אך לאחריו קם דור חדש, עם משורר חדש. ויש לציין כי גם הקברים הם מסמן חזק, כידוע, בהווי הציוני.

*

ועתה אחזור לדבריו של האדם שפגשתי, שהתרעם על שיר זה. ביקורת דומה לזו אנו מוצאים בפסוק מישעיה, שכבר כתבתי עליו פעם בעבר, שעכשיו אביא אותו בתוך הקשרו, ורק אדגיש אותו –

ישעיה ב –
יב כִּי יוֹם לַיהוָה צְבָאוֹת עַל כָּל גֵּאֶה וָרָם וְעַל כָּל נִשָּׂא וְשָׁפֵל. יג וְעַל כָּל אַרְזֵי הַלְּבָנוֹן הָרָמִים וְהַנִּשָּׂאִים וְעַל כָּל אַלּוֹנֵי הַבָּשָׁן. יד וְעַל כָּל הֶהָרִים הָרָמִים וְעַל כָּל הַגְּבָעוֹת הַנִּשָּׂאוֹת. טו וְעַל כָּל מִגְדָּל גָּבֹהַ וְעַל כָּל חוֹמָה בְצוּרָה. טז וְעַל כָּל אֳנִיּוֹת תַּרְשִׁישׁ וְעַל כָּל שְׂכִיּוֹת הַחֶמְדָּה. יז וְשַׁח גַּבְהוּת הָאָדָם וְשָׁפֵל רוּם אֲנָשִׁים וְנִשְׂגַּב יְהוָה לְבַדּוֹ בַּיּוֹם הַהוּא. יח וְהָאֱלִילִים כָּלִיל יַחֲלֹף. יט וּבָאוּ בִּמְעָרוֹת צֻרִים וּבִמְחִלּוֹת עָפָר מִפְּנֵי פַּחַד יְהוָה וּמֵהֲדַר גְּאוֹנוֹ בְּקוּמוֹ לַעֲרֹץ הָאָרֶץ. כ בַּיּוֹם הַהוּא יַשְׁלִיךְ הָאָדָם אֵת אֱלִילֵי כַסְפּוֹ וְאֵת אֱלִילֵי זְהָבוֹ אֲשֶׁר עָשׂוּ לוֹ לְהִשְׁתַּחֲו‍ֹת לַחְפֹּר פֵּרוֹת וְלָעֲטַלֵּפִים. כא לָבוֹא בְּנִקְרוֹת הַצֻּרִים וּבִסְעִפֵי הַסְּלָעִים מִפְּנֵי פַּחַד יְהוָה וּמֵהֲדַר גְּאוֹנוֹ בְּקוּמוֹ לַעֲרֹץ הָאָרֶץ. כב חִדְלוּ לָכֶם מִן הָאָדָם אֲשֶׁר נְשָׁמָה בְּאַפּוֹ כִּי בַמֶּה נֶחְשָׁב הוּא.

המילים ברורות. זה חלק מנבואת אחרית הימים של ישעיה, מיד אחרי המילים הידועות, שהבאתי לפני כמה ימים, על 'הר בית ה", וכאן החזון אומר כי תושפל גאוות האדם, ונשגב ה' לבדו. והמילים החריפות בסוף – האדם לא נחשב!

אך צריך להודות שמושג האדם והצלם מראש הכיל דבר והיפוכו, ואף ציינתי זאת. וכך מול פסוקים אלה אנו מוצאים גם פסוקים אחרים, כגון –

אוֹקִיר אֱנוֹשׁ מִפָּז וְאָדָם מִכֶּתֶם אוֹפִיר.
ישעיה יג, יב.

או – מזמור המזכיר הן את הדבר והן את היפוכו, והן את מעלת האדם והן את רוממות האל –

תהילים ח –
א לַמְנַצֵּחַ עַל הַגִּתִּית מִזְמוֹר לְדָוִד.
 
ב יְהוָה אֲדֹנֵינוּ מָה אַדִּיר שִׁמְךָ בְּכָל הָאָרֶץ אֲשֶׁר תְּנָה הוֹדְךָ עַל הַשָּׁמָיִם. 

(כאן רוממות האל)

ג מִפִּי עוֹלְלִים וְיֹנְקִים יִסַּדְתָּ עֹז לְמַעַן צוֹרְרֶיךָ לְהַשְׁבִּית אוֹיֵב וּמִתְנַקֵּם. 

ד כִּי אֶרְאֶה שָׁמֶיךָ מַעֲשֵׂי אֶצְבְּעֹתֶיךָ יָרֵחַ וְכוֹכָבִים אֲשֶׁר כּוֹנָנְתָּה. ה מָה אֱנוֹשׁ כִּי תִזְכְּרֶנּוּ וּבֶן אָדָם כִּי תִפְקְדֶנּוּ. 

(כאן הקטנה של האדם, מול גודל העולם)

ו וַתְּחַסְּרֵהוּ מְּעַט מֵאֱלֹהִים וְכָבוֹד וְהָדָר תְּעַטְּרֵהוּ. 

(ומיד תמונת כבוד האדם, שכאן הוא מעט פחות מאלוהים, או המלאכים)

ז תַּמְשִׁילֵהוּ בְּמַעֲשֵׂי יָדֶיךָ כֹּל שַׁתָּה תַחַת רַגְלָיו. 

(ומעלתו – שליטתו בטבע, בדיוק כפי שמתואר בבראשית א' לאחר תיאור הבריאה בצלם – 'ורדו בדגת הים וגו")

ח צֹנֶה וַאֲלָפִים כֻּלָּם וְגַם בַּהֲמוֹת שָׂדָי. ט צִפּוֹר שָׁמַיִם וּדְגֵי הַיָּם עֹבֵר אָרְחוֹת יַמִּים. 

(פירוט הבריאה)

י יְהוָה אֲדֹנֵינוּ מָה אַדִּיר שִׁמְךָ בְּכָל הָאָרֶץ.

(ושוב רוממות האל).

עד כאן, בינתיים.